פסק-דין בתיק עת"מ 1066-09

1.         העותרת הגישה עתירה מינהלית נגד המשיבה מס' 1 (להלן: "עמידר") והמשיבה מס' 2 (להלן: "וינרוט")  וכנגד המשיבים 3-6, בה עתרה ליתן את הסעדים הבאים:

(א)        צו המצהיר, כי הצעת וינרוט למכרז שערכה עמידר לבחירת יועץ משפטי חיצוני עבורה, לא עמדה בתנאי הסף במכרז, ולפיכך ההצעה פסולה ולא תובא לדיון;

(ב)        בהשלמה, או לחילופין, ליתן צו המצהיר, כי החלטת עמידר לבחירת וינרוט כזוכה במכרז בטלה;

(ג)         ליתן צו המורה לעמידר לקיים הליך מחודש של בחירת הצעה זוכה במכרז מבין ההצעות שעמדו בתנאי הסף ולקחו חלק בהליך הרעיונות אצל עמידר.

המשיבים 3-6 הינם עורכי הדין  שהשתתפו אף הם במכרז, אך הצעותיהם לא נתקבלו.   

בקשה למתן צו ביניים שהוגשה על ידי העותרת - נדחתה.

2.         המכרז נשוא העתירה הינו מכרז שפרסמה עמידר בחודש נובמבר 2008 לבחירת יועץ משפטי חיצוני, לצורך ייצוגה המשפטי של עמידר בכל הארץ בתקופה של לפחות 3 שנים.

בתנאי הסף של המכרז נקבע, בין היתר, כי במכרז רשאי להשתתף משרד עורכי דין אחד (במובחן ממספר משרדים שאוחדו לצורך המכרז), וכי משרד עורכי הדין יהיה בר-נסיון כמפורט במכרז.

לטענת העותרת, לא עמדה וינרוט בתנאי הסף במכרז.

העותרת טענה, כי וינרוט נעדרה את הנסיון שנדרש במכרז, ועל כן שיתפה בהצעתה את משרד עו"ד רז כהן כדי לענות על תנאי הנסיון; בהצעת וינרוט נאמר, כי משרדם של עו"ד רז כהן ווינרוט עומדים בהליכי מיזוג. בפועל, משרד וינרוט ומשרד עו"ד רז כהן הינם שני משרדים נפרדים; להצעתה למכרז של וינרוט, לא צורפו הסכמי המיזוג, ובפועל, במהלך ניהול הליכי המכרז ולאחריו, ממשיך משרד עו"ד רז כהן לתפקד כמשרד עצמאי ונפרד מוינרוט. משרד עו"ד רז כהן חתם במהלך חודש דצמבר 2008 על הסכם עם חברה ממשלתית אחרת למתן ייצוג. לפיכך, כך נטען, הצעת וינרוט לא עמדה בתנאי הסף במכרז, ומטעם זה היה על עמידר לפסול את הצעתה של וינרוט על הסף.

עוד טענה העותרת, כי וינרוט לא עמדה גם בתנאי סף נוסף, האוסר על המציע לשמש כיועץ משפטי בחברה ממשלתית לארבע מטלות ויותר ביחד עם עמידר. משרד רז כהן מייצג חברה ממשלתית, ואם אכן משרדו מוזג עם משרד וינרוט, הרי גם בשל כך לא עמדה וינרוט בתנאי סף נוסף זה.  

הוסיפה וטענה העותרת, כי עמידר בחרה בהצעת וינרוט בהתבססה בעיקר על נסיונו של עו"ד רז כהן, משום שהוטעתה להניח כי מדובר במשרד אינטגרלי אחד, מבלי לדעת כי המדובר במשרד נפרד ועצמאי, וגם בשל כך יש לפסול את הצעתה של וינרוט.

3.         לאחר שנתקיימו דיונים מרובים בעתירה, מצהירים נחקרו על תצהירים ולאחר שבעלי הדין הגישו סיכום טיעוניהם בכתב, אך בטרם ניתן פסק דין, הגישה עמידר ביום 30.3.11, הודעה לבית המשפט לפיה: "ההליך דנא התייתר לנוכח העובדה שבלא כל קשר להליך דנא, ביום 3.4.11 מסתיימת ההתקשרות בין המשיבה 1 (עמידר - ש.ב.) למשיב 2 (וינרוט - ש.ב. ) נשוא התובענה דנא" (להלן: "הודעת עמידר") .

ביקשתי תגובות הצדדים להודעה זו; לאחר קבלת תגובתם ביקשתי תשובת עמידר לתגובותיהם ותגובת הצדדים לתשובת עמידר.

העותרת, כמו גם המשיב מס' 3, מתנגדים לבקשה ועומדים על מתן פסק דין בעתירה. ב"כ המשיב מס' 3 הצטרף לטיעוניו של ב"כ העותרת. יתר המשיבים לא הגיבו להודעה.

4.         ב"כ העותרת טוען, כי מעמדת עמידר עולה, בהודעה ובתגובה לתשובתה, כי היא מקבלת הלכה למעשה את טענת העותרת כי יש לפסול את הצעת וינרוט, הגם שסיבת הפסקת עבודתה נשארה עמומה. בנסיבות אלה, מבקשת העותרת, כי בית המשפט יורה על פסילת המכרז כולו ופתיחת מכרז חדש, ולחילופין, על המשך המכרז והתמודדות בין שש ההצעות השונות שהוגשו.

כמו כן, טוען ב"כ העותרת, כי בנסיבות אלה, יש לחייב את עמידר וויינרוט בהחזר ההוצאות ששולמו בהליכי הצו הזמני, ובשכ"ט והוצאות בגין העתירה.

עוד טוען ב"כ העותרת, כי אי מתן פסק דין בעתירה יגרום נזק ליתר המתמודדים, פגיעה באמון הציבור ובשוויון בין המתמודדים. מה גם, שעל בית המשפט ליתן פסק דין משום שלהכרעתו של בית משפט זה תהא השפעה על זכאות העותרת לקבלת פיצויים. 

ב"כ העותרת מפנה אף לשלב הסופי בו נמצא הדיון בעתירה.